Cuando ya nos habían convencido de que lo mejor para gestionar nuestra privacidad, seguridad, identidad online, contenidos o incluso aplicaciones era dejarlo todo en manos de una única compañía que nos trate como a niños. Viene Elon Musk y nos revela la triste realidad, lo frágiles que son los servicios centralizados o en manos de monopolios. Aquellos que se proclaman guardianes de la información, los gatekeepers.

Elon es lo mejor que nos ha pasado en años. Pongamos como ejemplo la reciente e infructuosa migración de usuarios fuera de Twitter. La confusión entre los migrantes es total, la mecha la prende la idea de que estás al albor de unos pocos que deciden por ti. Tras años contruyendo tu audiencia, refinando tus contactos, de forma caprichosa todo esto puede cambiar de manos, cambiar de condiciones o directante desaparecer.

No huimos de Elon, huimos de una forma de entender la tecnología contraria a lo que significa Internet y la informática desde su fundación. Elon me da igual, quiero tener la posibilidad de seguirle, comos al mismísimo Trump o a cualquiera sin ninguna limitación de un tercero. Ese no es el problema, tampoco la moderación o el sesgo político de otras redes.

A esta confusión se suma la desconexión total entre usuarios y tecnología, otro gran logro de estos gatekeepers. El razonamiento que nos proponen; ¿Por qué molestarnos en entender cómo funcionan las cosas?, lo de menos es que sea lo correcto. Desconocemos lo más básico del funcionamiento de estos servicios, sus protocolos, los algoritmos o intereses que hay detrás de ellos. Una combinación perfecta para evitar cualquier disidencia.

El intento de autoorganización es inutil con usuarios que se mueven como pollos sin cabeza.

• No somos capaces de entender cual es la propuesta de Twitter. «Volvamos a X red social» cuando estas otras no comparten lo más básico, la relación no reciproca entre usuarios y la emisión pública de textos.
• Sin entender que sustituir Twitter por cualquier otra red centralizada tiene el mismo problema y puede acabar exáctamente igual. Lo relevante es la tecnología sobre la que se contruye, protocolos abiertos, su grado de descentralización, etc. no cual está de moda.
• Sin entender la importancia de la interoperabilidad para no quedar atrapados de nuevo o permitir la diversidad en todas direcciones.
• Con una capacidad nula para realizar los procesos más simples como registrarte o elegir servidor dentro de una red federada. Somos discapacitados digitales de facto.
• Sin interés por informarnos por nuestra cuenta. Elegir un servidor en una red federada solo afecta a la moderación de tu contenido, no es tu club, no es tu grupo ni tiene que reflejar tus intereses. Si fuera técnicamente posible simplemente cada uno sería su propio servidor.
• Sin entender que más redes, más tiendas de aplicaciones o más sistemas operativos no restan ni significa que deban ser excluyentes. Qué importa que no llegue el año de Linux en el escritorio, que se lo digan a quien disfruta de una SteamDeck. El éxito es que no nos cierren la puerta. Sí, el trabajo de los guardianes como Google, Apple es exclusivamente cerrar la puerta, encerrarte en su jardín, liquidar y ahogar cualquier competencia. Siempre ha sido así, una estregia probada y que repite una y otra vez (ataques deliberados y malintencionados a todo tipo de estándares).

Y así con una larga lista de pecados que nos ha convertido en auténticos inválidos funcionales en la red, el rebaño perfecto de los gatekeepers. Un camino de ignorancia que hemos tomado por comodidad y que no es fácil desandar. Hoy la tecnología no es un capricho, es la economía, es la posibilidad de desarrollarte, es el mayor ascensor social que jamás ha existido, es tu identidad, es la libertad estúpido y la estamos menospreciando asumiendo el discurso interesado de los monopolios.

Optimismo ninguno. La culpa no es de Elon Musk, de los monopolios, de los billonarios ni de los del otro bando. La culpa es nuestra, como individuos, que decidimos seguir pensando que no merece la pena complicarnos, que no tenemos por qué estar informados, que tenerlo todo masticado es un derecho y que justifica quedanos como estamos, al lado de nuestros guardianes, Google y Apple. Suerte ahí fuera.

Es la segunda vez que se aprieta el botón rojo para borrar del mapa una aplicación a gran escala. Y aunque hemos tenido otros muchos casos menores, este nuevo «experimento» ha sido de los más fulminantes tras la eliminación de los productos de Huawei.

Hace unas horas, a continuación de los incidentes en Estados Unidos, Google y Apple eliminaron la red social Parler de sus tiendas de aplicaciones. Un proyecto que se define así mismo como «Free speech platform. Speak freely and express yourself openly, without fear of being deplatformed for your views.»

Al margen de los motivos particulares – siempre lícitos ya que como empresas privadas tienen sus propias políticas, términos y por tanto pleno derecho de admisión – las consecuiencias y reacciones que provocan en el resto de la comunidad, en muchos casos por motivos que no están relacionados con el fondo del problema, merecen un debate en profundidad.

La puntilla la ha dado hoy mismo Amazon, que notificaba a Parler su eliminación de Amazon Web Services, su servicios en la nube.

A destacar lo absurdo de mencionar los 98 casos encontrados. Y es que podemos cruzarnos con miles de otros ejemplos en cualquier otra red social donde la moderación es, por la gran dificultad que entraña, cuanto menos arbitraria.

Al poco tiempo tiendas alternativas como APKmirror, y nosotros mismos hoy, procedemos a eliminar la aplicación de nuestras tiendas. ¿Esto es porque hayamos estudiado detenidamente la capacidad de Parler para moderar su contenido?, ¿porque tengamos datos sobre la proporción del contenido peligoso en esa red social?. No. Lo cierto es que el incentivo utilizado por las grandes tecnológicas – no necesariamente de forma deliberada, simplemente es inevitable – para influir en el resto de la industria es distinto, más prosáico y «perverso».

Pongo algunos ejemplos, siempre teniendo en cuenta que este es un caso extremo por las posibles consecuencas de no actuar contra el odio, pero para ilustrar lo interesante del debate.

Si el criterio de Google, Apple o Amazon está basado en la proporción del mal uso de la herramienta, podríamos tener la tentación de hacer algo similar prohibiendo tecnologías como el P2P, ya que objetivamente es un mecanismo por el que se produce una enorme cantidad de violación de derechos de propiedad intelectual. Cualquier cliente de torrent, buscador o página podría ser baneadas a discreción por su potencial uso ilícito.

También ocurre con la emulación, una enorme proporción de usuarios los utiliza para sortear la compra de títulos, pero los años han demostrado la aportación que supone para la conservación de la cultura de los videojuegos y al acceso a contenidos que de otra forma se perderían.

Claro, son casos muy distintos, probablemnete pienses que no llegaríamos a este tipo de acciones por temas de PI, pero esta «censura» ya se produce hoy en las grandes tiendas de forma totalmente subjetiva, y como decía antes, el motivo por el que desaparecen en cascada del resto de sitios no es por una cuestión de fondo.

El hecho es que nadie fuera del ecosistema que montan estas grandes compañías puede sobrevivir, nadie. La prohibición de un tipo de contenido, tecnología o aplicación es – inevitablemente – transitiva al resto de los productos de esas empresas. «Disculpa, si trabajas con esto no podrás monetizar con nosotros». Nadie pondría en riesgo decenas de empleos por mantener o si quiera estudiar la posibilidad de distribuir una determinada app online una vez se pronuncian.

Así que, cuanto menos, estos criterios deberían ser transparentes y terner algún tipo de vigilancia o verificacion fuera de las tecnológicas, ya que debido al tamaño y múltiples efectos de estas grandes plataformas no solo afectan a sus productos. Cual es el límite para cargarse Twitter porque sea utilizado por una comunidad concreta, quizá un cierto número de amenazas, de contenido ilegal no moderado, qué tiempo de respuesta se exige para considerar que actua de mala fe. Donde situamos la línea entre el peligro inherente de una herramienta, una plataforma o una App y el uso que hacemos de ellas.

Dado que no es una cuestión simple, no es descabellado mantenernos en unos mínimos hasta madurar la cuestión, como @gallir menciona aquí .

Porque si no hay consenso sobre si es apropiado eliminar una cuenta determinada, como podemos estar tan seguro de hacerlo a toda una plataforma.

Parece obvio que Parler supone un peligro, pero es probable que en un futuro tengamos que ponernos a trabajar en esto entre todos, sin asumir que es una cuestión interna de Google, Apple o Amazon. Porque esté justificado, como en este caso, o no lo esté en un futuro, la posibilidad de apagar un servicio a esta escala existe, ya se ha utilizado con disitintos motivos y bajo distintos gobiernos y posiciones.

De nuevo. odiamos dar malas noticias. Se que en cuanto termines de leer esto empezarás a sentirte mejor, recordarás que tú no crees en esas tonterías, que tú controlas tu propia vida y que te sientes mejor usando GPlay o la Apple Store. Pero tendrás que tomar una decisión y nuestro deber es insistir en la importancia de hacer uso de plataformas independientes y neutrales. Promocinar otras formas de acceder a tu información y aplicaciones.